Yaris HSD

[PaJaSoft]

jezdit na dálnici 92 GPS

Promin, ale asi se evidentne neshodneme na elementarnim pojmu "jezdit autem". Vice k tomu nemam co dodat a tim prosim povazuj moji ucast k tomuto tematu za uzavrenou.

Snad jen posledni poznamku - jednosmerne trate jsou totalne o nicem, kdyby to bylo aspon tam a zpet.... Jenom prakticka technicka - nevim proc a nevim jak to delam, ale ja vzdy kdyz jedu Brno -> Praha (a ze jsem tech jizd za svuj zivot uz absolvoval, nastesti v posledni dobe nemam nutnost), tak to ustalenou rychlosti delam za slabe 2 hodiny. Jezdivam zpravidla rano v pracovni den a v kolonach nestavam. Tu samou trasu, kdyz se odpoledne/v podvecer vracivam zpet, a to prosim pekne taktez tou stejnou ustalenou rychlosti (!) sjedu s prehledem za 1.5 hodiny. Nejsem sto okomentovat spotrebu, protoze jsem to na ni nesledoval, jen rikam - pocitove jedu uplne stejne a presto z exaktne meritelnych dat urcite zcela jinak....

Nicmene pokud se timto dlouhodobe zabyvas, tak by mne zajimaly vysledky tveho badani a rad si o tom prectu - je kde? Zatim krome svych pocitu a aproximaci (pohledem na mesicek) jsi k podpore svych argumentu moc neprispel, coz je asi skoda.

[PaJaSoft]

Jo, za těch komančů zajela Škoda 120 L v Economyrunu 2,27 l/100 km a Yaris Hybrid to TUTOVĚ dokáže stejnou průměrnou rychlostí (55,19 km/h) se srovnatelnou spotřebou

Promin, ale neda mi to... Mam prakticky vysledovano (klimatizace vypnuta, v aute sem sam, letni gumy, okna zavrena, pouze povinna vybava - ano +1 batoh o vaze do 5kg zbytecne zateze vezu s sebou), ze kdyz jsou baterky vybity tak, ze EV rezim neni svolny k aktivaci a byt jen lehce polechtam plyn - a to vubec nehovorim o tom, ze bych chtel akcelerovat(!), tak podle PP v udaji okamzita spotreba si motor bere rozhodne vice (na absolutni hodnote ted nezalezi) nez vyse uvedene cislo... Z meho praktickeho usudku a techto tvrzeni mi vychazi a) jsem lama, b) koupil jsem si smejd, c) jedna se o znacne specificky usek, kde v hybridu muzeme dokonce konstatovat a namerit zapornou spotrebu, d) vyse uvedene tvrzeni neni pravdive . Necham na kazdem k jakemu zaveru se prikloni.

[Jakub Krčma]

Jednostranné tratě nejsou o ničem, když na 268 km někdo zajede 2,27! Aby se dostal na průměr 3,5, tak mu stačí jet opačným směrem za 4,73. Navíc známe polohu startu i cíle a vzdálenost, takže lze odvodit CELKOVÝ SKLON. Mladá Boleslav cca 236 m, Kupařovice cca 189 m, vzdálenost cca 268 km, takže celkem "sjezd z kopce" o 47 m, neboli sklon -0,017537 %. To je až zanedbatelná hodnota. A když se podíváš na výškový profil, tak je tam spousta stoupání a spousta klesání, žádný jednostranný bias, že by zrovna toto byl nějaký "mnohem lepší" směr.

Kdo chce jezdit úsporně, pro toho je 92 GPS, neboli např. 96 rychloměr, pohodová rychlost! Navíc průměrný řidič nejezdí nějak často dlouhé cesty na dálnici, aby ten časový rozdíl oproti 130 GPS něco znamenal. Zvláště za okolností, když při 92 jede za téměř poloviční spotřebu a s poloviční brzdnou dráhou, kdyby cokoli. Komu je 20 a nemá závazky (nebo mu to tak připadá ), bude mít řeči. Kdo je fotr od dětí, ten touhle rychlostí třeba pojede i bez touhy po úspoře, pokud zrovna vyloženě nespěchá. Já mám rád vysokou rychlost, ale čím víc neschopných řidičů a zvířat (nejen čtyřnohých - jednou jsem ve 200 koupil do čelního skla ptáka, enjoy) na silnicích potkávám, tím víc jsem s 92 GPS v klidu smířen. Hlavně, Tvůj argument o vyšší rychlosti na dálnici nemá smysl v tom kontextu, že např. u nás je max. povolená rychlost 130 km/h, ale např. v Německu není na mnoha místech omezena. KOLIK BYS TAK ASI CHTĚL, ABY SE TAM PRO STANOVENÍ NEJNIŽŠÍ DOSAŽITELNÉ SPOTŘEBY JEZDILO? Na maximálku?????????? A vzhledem k tomu, že spotřeba ve městě, mimo město a na dálnici při 92 GPS je "skoro stejná" (oproti vyšším rychlostem na dálnici, kde spotřeba rapidně nevyhnutelně roste, protože je potřeba úplně jiný výkon kvůli odporu vzduchu), dá se pro určitou vyšší rychlost na dálnici cca spočítat celková přibližná spotřeba, která však LOGICKY nebude nejnižší běžně dosažitelná, o které se bavíme.

A jestli Ti rychlost jedním směrem např. o 1/4 vyšší než druhým směrem připadá pocitově srovnatelná, tak nevím... Přeci, když jedu, tak vím, kolik jedu, aspoň občas se podívám na rychloměr atd.? NAVÍC tedy sorry, ale 2 hodiny Brno-Praha, to je kolem 100 GPS (cedule-cedule je Praha-Brno cca 194 km, opačným směrem to nebude moc jinak), takže jako FAKT nemusíš ohrnovat nos nad 92 GPS, jako kdybys jezdil nějak brutálně víc.

http://www.economyrun.cz/zzz_old/_cz/eco_run_vysl.htm

[Jakub Krčma]

Jo, za těch komančů zajela Škoda 120 L v Economyrunu 2,27 l/100 km a Yaris Hybrid to TUTOVĚ dokáže stejnou průměrnou rychlostí (55,19 km/h) se srovnatelnou spotřebou

Promin, ale neda mi to... Mam prakticky vysledovano (klimatizace vypnuta, v aute sem sam, letni gumy, okna zavrena, pouze povinna vybava - ano +1 batoh o vaze do 5kg zbytecne zateze vezu s sebou), ze kdyz jsou baterky vybity tak, ze EV rezim neni svolny k aktivaci a byt jen lehce polechtam plyn - a to vubec nehovorim o tom, ze bych chtel akcelerovat(!), tak podle PP v udaji okamzita spotreba si motor bere rozhodne vice (na absolutni hodnote ted nezalezi) nez vyse uvedene cislo... Z meho praktickeho usudku a techto tvrzeni mi vychazi a) jsem lama, b) koupil jsem si smejd, c) jedna se o znacne specificky usek, kde v hybridu muzeme dokonce konstatovat a namerit zapornou spotrebu, d) vyse uvedene tvrzeni neni pravdive . Necham na kazdem k jakemu zaveru se prikloni.

Tak kolik to na rovině (průměr obou směrů) hází čistě na benzín při 50, 60, 70 a 80 GPS? Já zkoušel jen 90, 100, 110 a 130 GPS (protože Koubek říkal ve videu zcestný čísla, tak jsem to prověřoval). Ale vzhledem k tomu, že tam byl logický postupný nárůst cca 3,5-4,2-5,0-6,9 (+/- autobus, šlo by to upřesnit více měřeními)), tak očekávám to samé i dolů na 80-70-60-50 (např. 3,0-2,7-2,5-2,4). Vzhledem k tomu, jak neúsporně jsem jel a jaké celkové spotřeby jsem dosáhl, NEMOHLA být spotřeba mezi 50-90 nějak velká. To bych MUSEL mít nad 4. Ale hlavně ta spotřeba při konstantní rychlosti je strop, do kterého se lze vejít. Takže jestli někdo potřebuje dosáhnout průměr 55,19 a při tý rychlosti je reálná spotřeba např. 2,45 (nejde teď o konkrétní číslo), tak u hybridu může, zvláště na té "sjezdové" jednosměrné trase, být možné dosáhnout celkově 2,27. A jestli to při 55,19 žere čistě na benzín ještě míň než 2,45 (což bych se nedivil), tak je to celkově ještě dosažitelnější. Ono už když si to člověk vezme bez jakéhokoli pitvání, tak je DOSTATEČNĚ jasné, že co na trase x dokáže ŠKODA 120 L, dokáže tam i NESROVNATELNĚ dynamičtější, aerodynamičtější, úspornější a celkově modernější relativně stále velmi lehké auto. (Škoda 120 L je celkově cca o 28 % méně aerodynamická - přestože je výrazně užší i nižší!!! Má totiž vražedný součinitel cca 0,42!!! Jen přelepením spár lze u ní dosáhnout při 120 km/h snížení spotřeby z cca 8,66 na cca 7,91 (dle měření v Británii nebo kde). ) BTW: Ještě se na to mrknu, ale podle předběžného výpočtu by (čistě hypoteticky - spousta věcí na tom autě by to samozřejmě nevydržela) Fabia Combi 1.9 TDI PD DPF 77 kW naložená na celkovou hmotnost NA NEUTRÁL jela z kopce o úhlu 45° (tzn. 100% klesání) cca 592 km/h (nejde zde o konkrétní hodnotu, ale o princip, že by to bylo STRAŠNĚ moc, víc než má na rovině i nejrychlejší sériové auto). Při takovém úhlu je totiž působení gravitace naprosto extrémní - téměř desetkrát vyšší než odpor vzduchu při 190 km/h. Prázdná by jela "jen" kolem 493 km/h. Nekupujte Veyron, kupte si Fabii a pusťte ji z brutálního kopce! Životní pojištění nutností...

[descent]

...podle mě je nejlepší ke konci ECO pole, před tím, než přeleze do PWR, pak jemně ubrat na udržení rychlosti a nechat to na něm.

Tak k tomu bych se vyjádřil za samotné auto, přidáváte-li pouze tempomatem na rovince, tak to drží na konci ECO a pak postupně přidává a přechází do PWR a přitom všem udržuje spotřebu na 15-16 litrech. Proč je to tak nastavené? Je to tak podle výrobce správné? Je to tak vhodné k celkové průměrné spotřebě?

[Jakub Krčma]

Jestli je auto správně uděláno (zvláště takovéto, tzn. úsporné), měla by být automatická akcelerace tempomatu právě optimalizována pro spotřebu, tzn. aby nebyla příliš prudká ani naopak netrvala příliš dlouho. Nejlepší je si to naměřit, což zabere nějaký čas a benzín... Nastavíš si do tempomatu cílovou rychlost (např. 90 GPS), zpomalíš na výchozí rychlost (např. 50 GPS), udržuješ nohou 50 GPS, v bodě startu měření A vynuluješ průměrnou spotřebu, v bodě B necháš tempomat obnovit nastavenou rychlost, po jejím dosažení dojedeš za nějakou dobu do bodu C, kde zapíšeš naměřenou průměrnou spotřebu. Pro ověření to můžeš zopakovat (nemělo by se to moc lišit). Poté celou srandu provedeš "ručně", tzn. bez tempomatu, a to při několika různých razancích akcelerace. Vyjde Ti, co je nejlepší - jestli to, jak to dělá tempomat, nebo to, jak to dělá člověk při trochu jiné akceleraci...

[aczasa]

To jsou zase slinty Jakuba... )) Nesmysly.. uplne...
Jinak tempomat je zavisly na rychlosti, tedy je mu uplne ukradeno, jestli zrychluje na full PWR nebo na EKO, nebo brzdi na charge... Ma nastavenou nejakou rampu jak dosahnout rychlosti a to je vse. Neni vubec optimalizovany na spotrebu (jen tim, ze dovoluje vyssi odchylky od drzene rychlosti), tedy vzdy budou existovat useky silnice, kde noha bude lepsi o hodne, ale jen mimo parametry prednastavene tempomatu a naopak budou kusy silnic, kde tempomat bude o dost lepsi nez noha..

[PaJaSoft]

naměřenou průměrnou spotřebu.

Nameris kde? Na PP? Srandisto! Dal tu teorii nema smysl pitvat.

[aczasa]

Takhle... Zase nalijme si cisteho vina.. .at je odchylka PP od reality jakakoliv, tak se da orientacne pouzit na zamysleny zamer. Protoze pri stejne trase, velmi podobnem stylu jizdy bude (nebo nebude vubec) videt, jestli je hodnota PP na 3.5 nebo 3.6 nebo 3.7 atp. Takze kdyz pri tempomatu bude o desetinu nize, tak je tempomat na te dane trase pri dane parametrizaci lepsi a viceversa... ))))

[Jakub Krčma]

Orientačně to naprosto stačí. Taky bych byl radši za přesnější hodnoty, ale lepší PP než nic. Třeba u mého LS 400 (1998, který už měl PP, 1994 ještě ne) byl tempomat značně agresivní. Hlavně jde o to, že při dostatečně krátkém úseku bude průměrná spotřeba značně vysoká, takže odchylky budou znatelné.

Nicméně koukám, že tady se to chytrolíny doslova jen hemží... Slinty jsou pro mě tak akorát to, že někdo, kdo jezdí z Brna do Prahy za 2 hodiny, nepovažuje 92 GPS na dálnici za ježdění autem... Ano, dá se to (s jiným autem) pěkný kus pod hodinu, ale spotřebička nebude zrovna eňo ňůňo... Rozhodně to nebude na dlouhodobých 3,5.

Budu dost rád, když aczasa začne komunikovat seriózně a napíše konkrétně, co se mu nezdá a z jakého důvodu, resp. jaká je správnější hodnota toho či onoho. Mimochodem, jestli se nepletu, tak Tvůj dlouhodobý průměr s AVersem (cca 7,4) byl výrazně lepší než výrobcem uváděná kombinace (cca 8,8 ), nebo ne? (Že tady někteří říkali (ne Ty, myslím), že se jim nikdy nepodařilo dostat se pod údaje výrobců. Tak aspoň nejsem sám. )

Kluci, když o tom tak přemýšlím (proč vidíme meze jinde), tak mi z toho prostě vychází jediné dva rozdíly. Za prvé těch 6 000 000 km (a 2 000+ WR) v simech/hrách při vysokých rychlostech za posledních 25 let, které mi daly hodně ohledně práce s plynovým pedálem (atd.). Za druhé to zkoumání, experimentování, výpočty, hledání cest... Nemyslím si, že bych měl nějaké zvláštní vrozené vlohy, které by způsobovaly, že sednu do šestimetrového Fiatu Ducato 2.3 150 k (výška přes 2,5, šířka přes 2,0), se kterým se běžně jezdí za 7,5-10,5 dle zatížení atd., a jedu většinu první jízdy v životě s tím autem pod 5,0 (aniž bych měl průměr 50 km/h - DRTIVÁ většina byla DÁLNICE!!!). Prostě to chce FLEXIBILITU - využít KAŽDOU chvilku, kdy na plynu hnátu mít nemusíte!!! A když ji tam mít musíte, tak jen VELMI jemně, jako by tam skoro ani nebyla... Pak u TAK úspornýho auta, jako je Yaris Hybrid bude pro nás všechny 3,5 normálka.

[aczasa]

Bla bla bla... slinty a vychloubani.. bla bla bla... simulator, emulgator, qerulator...

[Jakub Krčma]

Ty vole, žádný vychloubání! Lidi (včetně Tebe) tady maj problém s naprosto normálně dosažitelnou spotřebou 3,5 u snad nejúspornějšího běžně dostupnýho auta, jaký znám (pod 5-6 jde trvale jezdit "skoro se vším" (z normálních nízkejch aut do cca 1,55 m), kolem 3, to už je jiná liga aut), tak se snažim přijít na to, v čem může bejt zakopanej pes. A někdo (už ani nevim kdo - možná PaJaSoft) se tady ptal na nějaký ty moje spotřeby nižší než od výrobce, tak sem jich pár uvedl. Ty jsi vážně těžce zakomplexovanej. Co neni od Tebe, je automaticky blbost nebo vychloubání, že jo??? Ale konkrétní námitku, nějak ROZUMNĚ podloženou, nenapíšeš, protože jsi srab a víš, že bys to projel (opět). Hele, co tak zvláštního jsi v životě udělal, že Ti narostl takový hřebínek, že ostatní hodnotíš/buzeruješ. Já jsem opravdu zvědavej, neříkám to jen tak. Ale ono je to tak, že ať už jsi v čemkoli dosáhl čehokoli, tak máš stejně ostatní respektovat. Já je respektuju do okamžiku, než začnou prudit s klasickými hlody, že něco, co píšu, není pravda, když je... Protože opět a opět neudělali domácí úkol... A přitom pomocí netu jde přijít na všechno možný (a rychle)...

A jako kverulant se vůči mně projevuješ, to jsi napsal přesně... Já zde říkám jednoduchá fakta, nic magického. Ty s tím furt dokola (ať řeknu cokoli, kdekoli) máš problém a musíš se hádat a tvářit se, jako kdybys tomu nějak super rozuměl, což bohužel není pravda, když místo 3,5 tvrdíš 4,5 (ale sám s MNOHEM žravějším autem, které na SHITMONITORU má 5,57 (nemusíš mi vysvětlovat, že to je nadsazená hodnota, přišel jsem na to), jezdíš za 4,43 - Ty jsi VÁŽNĚ vykuk! TO SE JEN TAK NEVIDÍ).

[aczasa]

Jakube, se chovej.. ty tunto...

[Jakub Krčma]

Ty ani nevíš, co to znamená, tak to nevyžaduj po ostatních, prcku. (Pro neinformované - aczasa měří asi tři metry (tuším kolem 192 cm) a říká ostatním prcku.)

A mimochodem, u tý maximálky Fabie na neutrál z kopce 45° jsem dost čuměl, protože mi pocitově připadalo, že by se to mohlo ustálit někde mnohem níž. Ale ono ne. Ta síla, která to žene dopředu (tíha x sin alfa) je potvora silná... Při 1 705 kg (dnešní katalog uvádí 1674/1694) je to cca 11 823 N. To je doslova šílená síla, oproti běžný hnací síle ve vyšších rychlostech... Např. při 300 km/h by ta Fabia měla odpor vzduchu kolem 3 000 N, takže by z takovýho kopce ve třech kilech silně zrychlovala - kolem 5 m/s2 (o něčem takovym si Veyron na rovině může nechat zdát), šoupnul jsem tam i něco na valivej odpor. 300 by to na neutrál s vypnutým motorem dosáhlo i z pouhého cca 25% kopce! Tomu tedy říkám masakr...

Jo, k tomu tempomatu. Je to věc vývoje, ale zatim jsou všechny běžný tempomaty ohledně spotřeby na nic (myšleno při delší jízdě, ne pár metrů ohledně nějakýho testu spotřeby při zrychlení člověk vs stroj v nějakym specifickym rychlostnim rozsahu). Jakmile to nepředvídá sklony, zatáčky atd., je to MNOHEM horší než noha na plynu.

[aczasa]

hmmm.... A jakube, jak rychle by fabia padala volnym padem? Jaka by byla maximalni rychlost padu felicie z nekonecneho mista? Pokud dokonce i zanedbam snizeni gravitacni sily v vyskach kolem 0 - 10km nad zemi? Prosim spocitej mi to at je videt jaka je to cos pred chvili napsal totalni pikovina.. )))
A proc mel ten ony Baumgartgdovico tak neskutecny problem prekonat rychlost zvuku (pouhych kolem 1285 km/h) i z nejakych tech jeho 38ti km? A ze mel aerodynamiku jako prase specialne k tomu delanou a mnohem mensi plochu...
A pro cloveka je terminal freefall velocity pouhych cca 176 km/h.. Jen tak jako pro presnou informaci....O cem svedci tve modelace a tak..
Jo a pssssst.... freefall velocity nezalezi na hmotnosti. Ja jen abys nechtel argumentovat tim, ze fabia je straslive tezka a ze pri jezde z kopce bude teda rychlejsi nez pri volnem padu.. )))