Vymáhání dodržování zákona neznamená, že se policie musí nutně dopouštět represí (viz slovník cizích slov). Ale to je na úplně jinou a ještě delší debatu. Do zákona nelze zakotvit každičkou situaci a při jeho vymáhání je NUTNÉ často přemýšlet. Nikoliv se bezmyšlenkovitě držet psaného slova. Viz například svého času četné případy pokut za překročení rychlosti o hodnotu spadající do tolerance měření radaru. Mám dojem, že pak bylo nařízeno pokutovat překročení rychlosti od určité konkrétní hodnoty a navíc by snad měla hlídka na požádání předložit řidiči k nahlédnutí kalibrační protokol. Nabízí se samozřejmě otázka, nakolik se takové hlídky svědomitě držely litery zákona a nakolik v tom byl úmysl ve snaze vybrat víc na pokutách.
Žiju v naivní představě, že normální člověk se nesnaží z ničeho vylhat a vykroutit, přestože mu to zákon třebas i umožňuje (odmítnutí výpovědi z důvodu možného vystavení trestnímu stíhání blízké osoby). Chytí-li mě hlídka při překročení rychlosti, je to moje chyba a hloupost. Moje noha je na plynu, já vidím na tachometr a já vím, kolik mám jet (pokud jsem neminul nějakou křovím zarostlou značku). Hrubě mi byli proti srsti řidiči vykřikující po zavedení bodového systému, že někoho přejedou nebo nabourají, když budou muset neustále sledovat tachometr. Takhle podle mě normální člověk nemůže uvažovat, i když podle množství tehdejších reakcí bude ten normální člověk asi v menšině.
Internetové diskuse nelze použít jako prokazatelný důkaz a vzhledem k velikosti současného okruhu mých známých musím připustit, že takto pokutovaného řidiče osobně neznám. Na druhou stranu si nemyslím, že úplně všichni internetoví diskutéři jsou lháři z nějakého důvodu hanící dopravní policii. Ty zas neznáš nikoho, kdo by takovou pokutu dal, ale jistě uznáš, že to zase neznamená, že se takové věci nemůžou dít, když mají naprosto jasnou oporu v zákoně.
Paměť mi moc neslouží, možná mi to vyvrátíš, ale když poslanci před časem odhlasovali změnu ve vybavení lékárničky, kdy se toto rozšířilo o jakousi masku usnadňující umělé dýchání. Mám dojem, že tehdy policie uspořádala jakousi ze svých nekompromisních "bezpečnostních" akcí. Řidiči, včetně mě, tehdy horečně nakupovali nové lékárničky a páni poslanci tu úpravu po několika málo měsících opět zrušili, protože zdravotníci a záchranáři se vyjádřili v tom smyslu, že podle nejnovějších zkušeností vlastně stačí poskytnout jen masáž srdce.
Nevím, jestli jsou takoví výtečníci ještě teď, ale dříve se našlo dost řidičů svítících předními mlhovkami jako denními světly. Zákon hovoří jasně, takže je taky policejní hlídka přinutila odstavit auto z důvodu "trvale svítících předních mlhových světel"? Protože by to MOHLI zase zapnout? Pokud se policista svědomitě drží litery zákona, maximálně uloží pokutu za svícení mlhovkami v nevhodném případě a po vypnutí mlhovek přece jaksi nemá, co řešit, když, jak píšeš, "neuvažuje o stavu věci", a měl by pustit takového řidiče dál s potkávacími světly
S tímhle modulem je to úplně stejné, jde to vypnout.Za celou dobu, co sem chodím, vidím, že máš vždycky rozumné příspěvky a navíc jsi mi pomohl s problémem (za což Ti ještě jednou děkuji
), takže k Tobě budu upřímný. Ano, samozřejmě, že bych to po silniční kontrole zase zapnul, ať by mi pokutu dali nebo ne Nepřu se o to, zda tento způsob svícení má nebo nemá oporu v zákoně (podle mě spíše zapadá do jakési šedé zóny, ale výslovně tam nic uvedeno není). Výslovně se tam o tom nic nepíše (ono taky když se problematika denního svícení do zákona přidávala, nic takového nebylo známo), to je jasné. Ale naprosto odmítám, že bych montáží takového modulu dělal něco proti bezpečnosti. Když se oprostíš od služebního myšlení a podíváš se na obrázky a video na odkazu, co jsem tu k tomu modulu dal, musíš přece jasně vidět, že tam nic neoslňuje, přestože svítí dálkové reflektory.Poznámka o zelených a modrých světlech je mimo mísu. Tady jsou použita světla z výroby, nejsou nestandardně umístěná, nemají nestandardní barvu a jejich intenzita je zhruba na úrovni potkávacích světel, přičemž ji lze kdykoliv doladit. Výsledek je ve dne téměř totožný, jako by tam bylo další potkávací světlo jen na denní svícení.
Toto není žádná anarchie, ale normální technologický pokrok. Halogenovou žárovku nelze ztlumit jednoduchým způsobem, proto šel vývoj cestou přídavných LED světel. Údajně to bylo Audi, které to použilo poprvé, svítí takto prý i BMW X3 a VW Golf 6. Celý vtip je v elektronice mimo světlo, která zajistí nižší výkon a zajistí životnost žárovky. Ale to už jsem psal.
Svého času jsem chtěl nějak zvýšit světelný výkon světel. Ne pro parádu, ale abych v noci líp viděl. Pročetl jsem plno článků a diskusí a nakonec jsem se na to vykašlal. Vadilo mi, že všechny bez výjimky svítily více či méně jinak, než by měly a oslňovaly tak řidiče v protisměru. Nic takového jsem na autě nechtěl.
To Tě chválím za to svícení v tunelu, to bylo jen takové rýpnutí, zda nekážeš vodu a nepiješ tajně víno
NAvíc parametry umístění dálkových světel na vozidle a umístění DRL na vozidle jsou naprosto jiné (ikdyž na většině vozů je dálkové umístěno ještě v rozsahu možnosti umístění DRL) Aby toto zařízení mohli homologovat, muselo by dojít k legslativní změně zákona o provozu na poz. komunikacích č. 361/2000Sb a vyhlášky o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích č. 341/2002 Sb. a dalších navazujících zákonů...
samozřejmě je to stejný přestupek (nezávisle na výmluvě) akorát to narozdíl od svítících dálkových (nezávisle na vůli řidiče = s automatickým rozsvícením) není důvod k odstavení vozu. 
