TOYOTA KLUB Česká Republika

camry97 píše:Má to vůbec smysl se zabývat montáží denního svćení? Podle mého názoru ani moc ne.Když si to spoćítám jedna občejná H4 za 100Kč x 20 let života auta mi dá 2000Kč a kvalitnější světla pro denní svícení jsou asi tak 2000 a výš+ montáž poćítám s výdrží žárovky 1 rok.

já sem spíš myslel že je škoda těch parabol co se časem vysvítí, jestli ne tak mě opravte...starý auta většinou špatně svítí, máme doma mazdu rv. 93 a už lze pozorovat že to nění jako dřív a to jezdila se svícením přes den jen několik let
myslím že většina aut jezdí přes den, takže životnost světel bude místo 17 let třeba 8...nebo ne?

A to nepočítáš, když ti ty denní LED světla ukradnou nenechavci, jako se to stalo mému kolegovi - a navíc mu ukradli jen jedno...

Yokohama píše:

camry97 píše:Má to vůbec smysl se zabývat montáží denního svćení? Podle mého názoru ani moc ne.Když si to spoćítám jedna občejná H4 za 100Kč x 20 let života auta mi dá 2000Kč a kvalitnější světla pro denní svícení jsou asi tak 2000 a výš+ montáž poćítám s výdrží žárovky 1 rok.

já sem spíš myslel že je škoda těch parabol co se časem vysvítí, jestli ne tak mě opravte...starý auta většinou špatně svítí, máme doma mazdu rv. 93 a už lze pozorovat že to nění jako dřív a to jezdila se svícením přes den jen několik let
myslím že většina aut jezdí přes den, takže životnost světel bude místo 17 let třeba 8...nebo ne?

Asi jo paraboly se vysvicují ale pokud jsou dobře navrženy a povrchově kvalitně zkonstruovány musí přežít auto v dnešní době se dříve rozbijí při nehodě než stářím

Radus2,0Gti píše: ...tato světla jsou dělaná, aby se snížilo opotřebení žárovek, snížila nákladnost na potřebu energie, proto musí svítit do oslnění...

Tuhle větu mi prosím vysvětli, té nerozumím...

camry97 píše: Asi jo paraboly se vysvicují ale pokud jsou dobře navrženy a povrchově kvalitně zkonstruovány musí přežít auto v dnešní době se dříve rozbijí při nehodě než stářím

no to právě nevím jak je to s tím zpracováním, ale každý starý auto co jsem měl svítilo naprd až na to co mám teď

U starších aut je obvykle problém v tom, že "zmizí" krytky na průduších světel a potom se po zhasnutí nasaje moc vlhkého vzduchu a ten působí na kvalitním chromovaném povrchu korozi a zakalení, čímž drasticky snižuje efekt parabol při svícení. U opravdu dobrých starých aut stačí rozleštit parabolu a opět svítí nádherně.
Dalším efektem u starších světel je to, že sklo (myslím tedy opravdu ještě sklo) má velmi VELMI pomalou tendenci do sebe nachytávat zůrné příměsi a lehounce se zabarvovat. To může být dokonce po 20-ti letech tak pomalé a silné, že již ani leštěním nemusí být třeba právě ten oxid chromu oddělitelný od skla a to bude takové oranžovo červené.
Takže pro opravdu stará auta (15+ let) je dobré vyměnit lampy komplet. Světla pro denní svícení jsou jen marketingový tahač na peníze "pro reklamě naslouchavé jedince" (asi podobně jako přední mlhová světla - jen abyste mě neukamenovali "božkostí předních mlhových světel, tak dodám, že jsem neviděl ještě mlhu, kterou bych bez jejich zapnutí neprojel).

v čem vlastně spočívá výhoda mlhovek? Nějaké "jiné" světlo, které lépe prosvítí mlhu to asi nedělá, když se tam dávají stejné typy žárovek jako do potkávacích světel -- jediný rozdíl mě napadá v umístění a nasměrování -- jak jsou víc dole, mlhu "podsvítí" a lépe tak osvítí silnici. Dnes je trend krátkých a vysokých čumáků, tak i hlavní světlomety jsou výš, tak to asi nějaký efekt mít může, ale na starších placatějších autech mi pak přijde přínos mlhovek opravdu diskutabilní -- mlhovky nemám, takže to nemůžu z vlastní zkušenosti neposoudím, mám ale podezření, že kdyby do mlhy navíc svítilo něco o 10cm níž, než svítí potkávačky, moc by mi to nepomohlo.

no tipnul bych, že ano, jelikož novější auta mají stmívání palubovky, radia apod. a to se už vůbec nebavím o spotřebě energie, která samozdřejmně také stojí nějaký ten peníz. Ale já osobně to dělal kvůli stmívání palubovky a rádia, jelikož je to o konfortu. Koupit auto za 400000Kč až kdoví kolik a muset pořád přepínat osvětlení mě docela štvalo.

Kvalitní a správně nastavené mlhovky přínos mají. Jejich paprsek je totiž velmi úzký (tedy na výšku) a měl by být namířen dolů. Takže osvětlí silnici před čumákem a nevytvoří efekt "bílé stěny" před autem. Při opravdu husté mlze třeba v noci je lépe je použít z tohoto důvodu při zhasnutých potkávacích světlech, což je sice na hraně zákona, ale funguje to.

Z téhož důvodu (soustředěný paprsek) je nebezpečné používat mlhovky v době, kdy není opravdu hustá mlha a na mokru je to úplná prasárna (odraz od mokré silnice).

Jinak my ze Severu víme, co je mlha. Už jsem zažil situaci, kdy se kolona aut řadila po pěti a před každou pěticí šel někdo pěšky a ukazoval cestu. Bylo to kousek od Bíliny

a taky huste snezeni , sam mlhovky mam a je to s nima o trochu lepsi , ale kdyz neznate cestu kudy jedete stejne je to k nicemu a vasi rychlost to nezvysi , ja se vzdycky jen modlim abych nepotkal odstavenej nakladak ci jinou hezkou vec na silnici

ted v lete pouzivam mlhovky na dalnicich kdyz je opravdu hezky a hned posjezdu je vypinam - precijen sance na poldy je vetsi , za to by me mnozi taky kamenovali ale co mam delat s mrkackama ze , chtelo by to nejakou vyjimku

Jimmi píše:

Radus2,0Gti píše: ...tato světla jsou dělaná, aby se snížilo opotřebení žárovek, snížila nákladnost na potřebu energie, proto musí svítit do oslnění...

Tuhle větu mi prosím vysvětli, té nerozumím...

No jsou to světla, která nejsou náchylné na zapínání. Mají nízký příkon a proto musí mít směr paprsku stavěný na oslnění protijedoucího řidiče. Pokud by svítili do sklonu jako potkávací světla nebylo by je vidět.

Nesouhlasím, Radusi. Ten paprsek má být rovnoměrně směrován dopředu tak, aby neoslňoval, a dá se to tak udělat. Jenom je to určitý technický problém a dokud na to nikdo netlačí, výrobci si to zjednodušují.

no vzhledem k tomu, že toto jsou zprávy přímo z výzkumáku Tüv tak teda nevím. Pokud má světlomet homologaci, musí být dle předpisu EHK, jinak si nikdo nemůže nic zednodušit. Nebavím se o nehomologovaných světlech, jelikož to si dá na auto jenom blázen.

No tak to si nejsem stoprocentně jist. :-/
Homologace jako taková je proces, který stojí peníze. Tímto je asi řečeno skoro vše, ale zrovna u světel a jiných částí automobilu je to taková dvousečná zbraň. Totiž to, že něco má homologaci, říká pouze tolik o tom výrobku, že splnil kritéria homologace a někdo si dal práci s tím ten výrobek přihlásit a homologovat a zaplatit to.
To, že něco homologací nemá, znamená pouze tolik, že si nikdo tu práci a peníze s tím nedal. Ale nemusí to nutně znamenat, že je to nebezpečné nebo horší než "stejný" homologovaný výrobek. Ač tomu tak velmi často bývá. :-/

aczasa píše: "božkostí předních mlhových světel, tak dodám, že jsem neviděl ještě mlhu, kterou bych bez jejich zapnutí neprojel).

krásný popis

jinak trochu off-top , já když vidím například na modle českých řidiču Octavii 1.gen světla pro denní svícení, tak mi přijde, že si tím něco dokazují a snaží tu šeď něčím narušit. Většinou svítí každé světlo jinak, jinam, akorát to přitahuje zbytečně pozornost. Podle mě přínos nulový, spíše záporný. Na druhou stranu taková audi R8 má Ledky fakt boží CO se týče spotřeby energie a světel, nejsem technik, ale třeba zapnutá klima žere asi o dost víc.

Jinak co se mi líbí, poslední dobou to mají i škodovky, ja to přisvětlování do zatáček ( myslím těmi spodními světly) přijde mi to docela i bezpečnější, protože je to vidět například na křižovatce když dává přednost, kam to auto odbočuje,někdy je to vidět líp, než blinkr. Ale je zas vtipné, když s tim někdo na 5x parkuje, to pak bliká jak stromeček